Форма обратной связи: "Звонок адвоката"

Введите ваши данные, поля отмеченные "звёздочкой" - обязательны для заполнения:

Нажимая кнопку "Отправить сообщение", Вы подтверждаете, что предоставляете нам своё согласие на обработку Ваших персональных данных.

Обратный звонок адвоката

юридическая консультация метро Молодежная, адвокат метро Молодежная, юрист метро Молодежная, юристы на молодежной, адвокат в кунцево, юрист на молодежной, адвокаты в кунцево, адвокат в Кунцевском суде, юридическая консультация Кунцево, юридическая консультация метро Молодежная, адвокат метро Молодежная, юрист метро Молодежная, юрист ЗАО, адвокат ЗАО, юридическая консультация ЗАО, юридическая консультация в ЗАО, юридическая консультация Крылатское, адвокат Крылатское, юрист Крылатское

тел.: 8 (917) 573-86-13; 8 (495) 730-63-06
Адрес: г. Москва, ул. Партизанская, д. 25, оф. 202
E-mail: a-d-v-o-k-a-t-i@rambler.ru

1-я Юридическая консультация в ЗАО города Москвы

Квалифицированная правовая помощь

тел.: 8 (917) 573-86-13; 8 (495) 730-63-06

Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры

Дело № 2-2858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

12 сентября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Д.В.А., ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца и просил взыскать с ответчика Д.В.А. причиненные убытки в размере 156 860 рублей: и судебные расходы.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Друкарева В.А. и ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» в счет возмещения ущерба 153 560 рублей, и судебные расходы.

В обосновании требования указал, что 26.02.2015 г. по вине ответчика была залита ее квартира по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, дом N, корпус N, квартира NN, где она является собственником доли. В квартире была повреждена кухня, коридор, комната. Как установлено комиссией, причиной залива явился срыв шарового крана на стояке, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник» района Чертаново Южное». Согласно составленного истцу отчета, в результате залива ей был причинен ущерб на сумму 174 000 руб., дезинфекция жилого помещения для недопущения распространения плесени составила 20 000 руб., а стоимость санитарно-эпидемиологического исследования составила 4 500 руб. Истцу на основании договора страхования по страховому событию была выплачена сумма материального ущерба в размере 53 240 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал по изложенном в нем обстоятельствам.

Ответчик Д.В.А. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, а также пояснил, что в 2009 г. были установлены счетчики на воду с заменой запорных кранов, но до первого запорного крана все относится к зоне ответственности ГБУ Жилищник (л.д.90).

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» в суд явился, против удовлетворения иска в отношении них возражал, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком, залив произошел из-за неправильной установки приборов учета, с которыми также устанавливаются шаровые краны, в квартире ответчика.

3-е лица; Н.С.С, ООО «ПКМ Строй» в суд не явились. Извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования; к данному оборудованию относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно акту от 02.03.2015 г. составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», 26.02.2015 г. произошло залитие квартиры кв.NN расположенной по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, дом N, корпус N, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности с Н.С.С. по 1/2 доле каждой (л.д.7, 9). Причина залитая указана - сорвало шаровой кран на стояке ГВС установленного фирмой ООО «ПКМ Строй» в 2010 г. (л.д. 9). В результате залитая в квартире истца имеются повреждения, отраженные в акте от 02.03.2015 г.: кухня - следы протечек по всему потолку (русты), по стояковой трубе, над окном и с правой стороны на стене, отслоение обоев; комната 16 кв. м. - следы протечек на потолке по рустам, на потолке с правой стороны в районе двери, отслоение обоев на стене с правой и левой сторон в районе окна; коридор - следы протечек на потолке и по рустам, отслоение обоев на стене над дверьми, на стене слева. Деформация напольного покрытия (ламинат местами), не работает освещение в комнате, коридоре, кладовке, ванной, туалете. Силами ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» была произведены установка бочонка и шарового крана на стояк г.в.с., течь устранена.

Исходя из представленных Д.В.А. документов, 26.01.2009 г. были введены в эксплуатацию приборы учета на ГВС и ХВС в его квартире ООО «ПМК-Строй» (л.д.96). 16.06.2010 г. между Д.Л.В. и ООО «ПМК-Строй» был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию квартирных приборов учета расхода воды (л.д.94-95).

Согласно представленной выписке из журнала ОДС (л.д.92) в квартире ответчика сорвало шаровой кран вместе с резьбой от бочонка, резьба осталась в кране, в 2010 г. ООО «ПМК-Строй» установила водосчетчики, с заменой кранов и бочонка, выполнив работу не качественно, в следствии чего произошел разрыв резьбы вместе с краном, т.к.; йе до конца был закручен кран на резьбе бочонка, он держался на конце резьбы (в 2 нитки).

Ответчик является собственником квартиры № NN из которой произошло залитие квартиры истца (л.д.91).

В обосновании заявленных требований истец представил отчет №4403-0NNN, составленный ООО «Европейский Центр Оценки» об определении рыночной: стоимости права требования возмещенного ущерба, причиненного отделке жилым помещениям в квартире истца от 06.04.2015 г. на сумму 173 818 руб. (л.д.29-74).

Оценивая указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как отчет имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при составлении отчета. Кроме того, представленную истцом оценку ответчики не оспаривали.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013 №410) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно­регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,- санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 142 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) является управляющая компания.

Однако в данном случае, шаровой кран был заменен при установке приборов учета ООО «ПМК-Строй», соответственно ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» не может «отвечать за качество установки крана на принадлежащее им оборудование сторонней организацией.

В связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры, откуда произошло залитие, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ими обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире возложена на собственников квартиры.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК.РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине иного лица, а судом таковых добыто не было.

По договору страхования 26/53-1421981NNN истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 240 рублей (л.д.21).

Поскольку вина ответчика Д.В.А., как собственника квартиры из которой произошло залитие, подтверждается представленными материалами дела, руд считает, что вред имуществу истца причинен по его вине и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 120 578 руб., исходя из следующего расчета: 173 818 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 53 240 рублей (страховое возмещение выплаченное истцу).

В соответствии со ст. 98 ц. Г ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика Д.В.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 300 рублёй, расходы обследования помещения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 867 рублей 56 копеек.

Оснований для взыскания расходов на дезинфекцию жилого помещения суд не усматривает, поскольку документов подтверждающие проведение истцом Дезинфекции суду представлено не было, а в расчет стоимости восстановительного ремонта входит стоимость обработки стен и потолков от плесени.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать Д.В.А. сумму ущерба в размере 120 578 рублей, расходы по оценке ущерба размере 8 300 рублей, расходы по обследоанию помещения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 867 рублей 56 копеек.

В удовлетворении осталтьной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

 

Судья

Л.А. Булаева

 

 

Принцип работы:

всестороннее изучение проблемы и поиск путей ее решения
доступная консультационная поддержка
сбор и подготовка всех необходимых документов
комплексное юридическое сопровождение и правовая защита

Схема работы:

получите бесплатную прямую консультацию по телефону или по заявке через сайт
выберите удобное время для визита в наш офис для полной консультации
для полной консультации в офисе у нашего специалиста: опишите проблему, покажите все имеющиеся документы
заключение договора оказания юридической помощи
работа нашего специалиста по достижению необходимого результата

Время работы:

Пн - Пт: 9:00 - 20:00 Сб - Вс: по записи

У вас остались вопросы?

Просто позвоните нам по телефонам: 8 (917) 573-86-13; 8 (495) 730-63-06 или введите свои контакты в форму ниже и мы сами вам позвоним. Поля отмеченные "звёздочкой" - обязательны для заполнения.

Нажимая кнопку "Отправить сообщение", Вы подтверждаете, что предоставляете нам своё согласие на обработку Ваших персональных данных.

Контактная информация

тел.: 8 (917) 573-86-13; 8 (495) 730-63-06

email: a-d-v-o-k-a-t-i@rambler.ru

адрес: г. Москва, ул. Партизанская, д. 25, оф. 202

Режим работы

Ежедневно с 9:00 до 20:00

(СБ,ВС по предварительной записи)

(5 минут пешком от м. Молодежная)

Запись на бесплатную консультацию

 +  =

Нажимая кнопку "Отправить", Вы подтверждаете, что предоставляете нам своё согласие на обработку Ваших персональных данных

Найти нас на карте